Разбор эссе по английскому на ЕГЭ-2020

Some people prefer reading books, but other people think that it better to watch film version. For my mind, this problem is very actuality today, because there are many good books and interesting films were shot by this books.I think, that people should read books and after that watch film versions of this books. For me, this is the right way.

There are many bad films. And if you do not read the book, you will have a wrong opinion about this piace of art. But it is not right!

For me, if you read a book, you become more clever,

 more wiser. When you read your brain is working. When you read, you can know what a writer thiks, when he writes this book. And this is very mainly when you are reading.But when you watch television or book’s film version you become stupid, I think. Your brain does not work so hard, because it is more easier to watch the film then to read a book.
In conclusion I want to say that people should read books. And after that if they want, they should watch this film. But reading books it is necessary, for my mind. (201 слово)

Анализ и оценка

Первый критерий: Решение коммуникативной проблемы

Коммуникативная задача в данном случае заключается в том, чтобы сравнить вероятную выгоду от инвестирования крупных денежных средств в космические разработки и пользу от решения проблем на земле. Главный вопрос касается сопоставления значимости решения этих задач и их срочности. Автору не удалось достигнуть поставленной цели.

1.1. Присутствует ли вступительная часть, в которой обозначена основная суть проблемы?

— Есть. Но вступление написано почти без перефразирования. Более того, вопрос поставлен неверно, так как автор предлагает рассмотреть оба варианта, но описывает лишь одну сторону проблемы. Автор говорит лишь о том, что большинство людей считают траты на космические исследования нецелесообразными. Главная задача заключалась совершенно в другом.

1.2. Насколько автору удалось изложить свою точку зрения и подкрепить её логическими доводами?

Точка зрения высказана, однако приведена слабая аргументация, а логическая цепочка не выстроена. Автор изъясняется очень сумбурно и перечисляет разрознённые факты: астероиды опасны, открытие ранее неизвестных химических элементов благодаря космическим исследованиям, влияние солнечного излучения на организм человека и т.д. Однако после этого он не предлагает обоснование, которое позволило бы проследить взаимосвязь между приведёнными фактами и сделать соответствующие выводы. Четвёртый пункт вообще не относится к основной теме: прибыль в сфере космического туризма позволяет покрыть часть расходов на исследования.

1.3. Предлагается ли альтернативное мнение? Приводит ли автор 1 или 2 аргумента приверженцев этой точки зрения?

Да, противоположное мнение высказано и приведено 3 аргумента.

1.4. Приводит ли автор контраргументы, поясняя почему он не согласен с этой точкой зрения?

Нет, автор никак не обосновывает собственное несогласие с противоположным мнением. Его аргументация неясна.

1.5. Есть ли заключительная часть и выводы?

Формально да. Однако автор не связывает предыдущее изложение с последующим обоснованием. Во втором абзаце говорится о пользе космических проектов для практической стороны жизни на земле, а в заключительной части речь идёт о затратах на исследования и будущих перспективах переселения человека на другие планеты. К тому же, автор текста не приводит сравнительную характеристику выгоды от космических разработок и пользы инвестирования в решение проблем на земле. Первая версия развития событий частично рассматривается. Однако, что касается альтернативной точки зрения, автор её полностью игнорирует.

Задание выполнено частично: 1 балл.

Второй критерий: Организация текста

2.1. Поделён ли текст на абзацы и правильно ли это сделано? – Разделение на абзацы соблюдено, однако автор не включил часть, в которой бы приводились контраргументы, опровергающие точку зрения его оппонентов.

2.2. Наличие логических связей. Логическая последовательность высказываний нарушена. Многие фрагменты информации подаются разрознёнными отрывками. Средства для выражения причинно-следственной связи не используются. Автор не развивает собственную мысль, а также не приводит доводы в противовес точке зрения оппонентов.

Например, то, что автор попытался привести в качестве логического довода (we must know more about), на самом деле представляет собой лишь перефразирование ранее высказанной фразы (space exploration is very important for us).

Что касается вводных слов, автор их практически не использует. Он употребляет лишь те слова, которые позволяют проследить очерёдность: «firstly», «secondly», «thirdly». В завершение приводятся слова «in conclusion». Однако эта фраза употреблена формально и не может считаться средством выражения логической взаимосвязи.

Задача выполнена частично: 1 балл.

Третий критерий: Лексическое наполнение текста

3.1. Насколько лексическое оформление соответствует требованиям данного стиля? – Преимущественно соответствует.

3.2. Насколько обширен и разнообразен словарный запас? – Лексический запас автора беден. Некоторые словосочетания повторяются без синонимов и перефразирования.

3.3. Придерживается ли автор правил словообразования? Насколько выбранная лексика соответствует контексту? Есть ли ошибки? Если да, то искажают ли они смысл сказанного? – В тексте насчитывается 6 лексических ошибок.

В тексте насчитывается более 4 ошибок: 1 балл.

Четвёртый критерий: Грамматика

4.1. Насколько верно подобраны грамматические конструкции в этом тексте? Соответствуют ли они поставленным задачам эссе? –Грамматические конструкции подобраны правильно.

4.2. Разнообразие грамматических средств и их соответствие высокому уровню. – Количество грамматических конструкций в этом тексте невелико. Уровень сложности оставляет желать лучшего. Почти во всех предложениях используется базовая структура: подлежащее и сказуемое (в изхъявительном наклонении).

4.3. Насколько верно подобраны грамматические средства? – В тексте полно грамматических ошибок. Например, «science have changed every year», «haven’t already know», «depends from» и т.д.

Много ошибок: 1 балл.

Пятый критерий: Орфографические и пунктуационные ошибки. – В тексте 6 орфографических и 3 пунктуационные ошибки.

Очень много ошибок: 0 баллов.

За эту работу можно поставить 4 балла.

Как усовершенствовать свои навыки написания эссе?

Разминка – корректировка словарных и грамматических ошибок.

Прежде чем приступать к более серьёзным преобразования текста, рекомендуется исправить очевидные ошибки в лексике и грамматике.

Построение чёткой аргументации

Ещё один момент, который поможет получить положительную оценку, — умение правильно и последовательно излагать собственные мысли. При этом, автор должен стараться приводить не только те доводы, которые подтверждают его точку зрения, но и аргументировать несогласие с альтернативными взглядами.

Способы правильного построения аргументации

Логический довод можно представить как простую математическую дробь: имеется числитель и знаменатель. Каждая аргументация должна помочь подвести все показатели к одному общему знаменателю. Несмотря на разницу числителей, сравнение и противопоставление поможет найти общую составляющую.

Пример 1

Бег и занятия в тренажёрном зале улучшают физическое здоровье, но выполнение комплексных упражнений позволяет развить все мышцы, а бег – только ноги. Общий знаменатель – развитие мышц. Числители – развитие разных групп мышц.

Пример 2

Если в качестве примера рассматривать текст эссе, выделим следующие общие показатели:

• время (сейчас, позже, раньше);
• количество (мало, много);
• масштабы (человек, человечество);
• расстояние;
• вероятность;

Возможно, результаты работы над космическими проектами позволят в будущем расширить границы для человечества и помогут создать на других планетах благоприятную среду обитания.

• уверенность – возможно;
• время – в будущем;
• масштаб (люди, человечество).

Вложить деньги в решение земных проблем – значит помочь людям здесь и сейчас. Ещё одна идея, которая позволит улучшить качество жизни бедного населения – развитие образования в странах третьего мира.

• время – сейчас;
• уверенность – точно;
• расстояние – здесь;
• масштаб – бедное население.

Решить коммуникативную задачу можно двумя способами: защитить приверженцев космических разработок или же согласиться с противниками этой идеи.

Защита космических проектов

• Усилить положительные характеристики, нивелируя отрицательные. Несмотря на то, что результаты будут позже, масштабные изменения затронут человечество.
• Привести опровержения аргументов и доказать, что на самом деле положительные результаты будут заметны уже сейчас, а не в отдалённом будущем.

Прекращение космических разработок

• Согласиться с мнением оппонентов. Показать пример, что перенаправление денежных средств поможет людям обрести счастье.
• Сказать о пользе исследований, но сделать акцент на том, что они не продуманы.

В пошаговом руководстве по улучшению навыков написания эссе будет приведена защита космических разработок. Будут применяться оба способа аргументации.

В задании противопоставлены вероятная польза в далёком будущем и важность решения насущных проблем. Если вновь воспользоваться математической формулой, то знаменателем по времени будет «сейчас» против «позже», по расстоянию «близко» и «далеко», а по вероятности «возможно» и « наверняка».

Вернёмся к примеру с космическими разработками.

1. Начать с того, что «открытия уже сейчас приносят пользу».
2. Сделать акцент на том, что это связано со здоровьем («солнечная радиация» и «генная мутация»).
3. Добавить масштабности (человечество против одного заболевшего).
4. Привести контраргументы.
5. Перефразировать некоторые участки текста, чтобы грамматические структуры и лексическое наполнение были разнообразными.

В результате получилось пять абзацев, логически связанное повествование и чёткая аргументация.